DAVACININ İSPAT EDİLEN FAZLA ÇALIŞMA ALACAĞININ ZAMANAŞIMINA UĞRAMIŞ OLMASI, İŞ AKDİNİN HAKLI NEDENLE FESHEDİLDİĞİNİN TESPİTİ İLE KIDEM VE İHBAR TAZMİNATLARINA HAK KAZANMASINA ENGEL DEĞİLDİR.
17.01.2025
36
9. Hukuk Dairesi 2017/9714 E. , 2019/5026 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafındanistenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafındandüzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 07/09/2007-31/05/2013 tarihleri arasında çalıştığını, net aylık 780,00 TL.olduğunu, davacı 07/09/2007 tarihinden 2008 yılının son gününe kadar; akşam 17:00 ile sabah 07:00arası bekçi olarak çalıştığını, Cumartesi akşam 17:00'da işe başlayıp hiç ara vermeksizin Pazartesi sabah07:00'de iş bitişi yaptırıldığını, fazla mesai ücretlerini talep ettiğini ancak davalı tarafça reddedildiğini ilerisürerek, kıdem tazminatı, fazla çalışma ve yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesinitalep etmiştir.
B) Davalı İsteminin Özeti:
Davalı vekili, davacı 07/09/2007 tarihinden itibaren davalı işverene ait iş yerinde çalıştığını, 30/05/2013tarihinde 10 günlük sağlık raporu aldığını, ancak raporunun bitim tarihi olan 08/06/2013 tarihinden sonraişe gelmediğini, iş sözleşmesini iş yerini terk etmek suretiyle feshettiğini, fazla mesai alacağınınbulunmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacı tanığı ... ifadesinde davacının 2007-2008 yıllarında bir yıl bekçilik yaptığını, davalıtanığı ...'da davacının ... ile birlikte 6 ay ile bir sene arası bekçilik yaptıklarını ifade ettiği, davacının07/09/2007 tarihinden itibaren 6 ay ile bir sene arasından değişen bir sürede bekçilik yaptığı anlaşılmışolup 10/07/2008 tarihinden önceki alacakların zamanaşımına uğradığından davacının bekçilik yaptığıdöneme ilişkin fazla mesai alacağının bulunmadığı, davacı tarafça yıllık iznin talep edilmesine rağmenkullandırılmadığına yönelik herhangi bir delil sunulmadığı, iş akdini feshinin haklı nedene dayanmadığıgerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı vekili yasal süresinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacınınaşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçi ödenmeyen fazla çalışma ücretlerinin olduğunu ileri sürerek iş sözleşmesini haklı nedenlefeshettiğini belirterek, yıllık ücretli izin ve fazla çalışma ile kıdem tazminatı talebi ile bu davayı açmıştır.Mahkemece fazla çalışma ücretinin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle her iki isteğinde reddine kararverilmiştir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki alacağın zamanaşımına uğraması hakkı ortadan kaldıran nedenlerden biriolmayıp hakkın talep edilebilirliği ile ilgilidir.
Bu nedenle zamanaşımına uğrasa da fazla çalışma yaptığı tespit edildiğinden davacının işe akdini 4857sayılı İş Kanunu'nun 24/II (e) bendi uyarınca haklı olarak sona erdirdiği kabul edilmeli ve kıdem tazminatıhüküm altına alınmalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istekhalinde ilgiliye iadesine, 28.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
