İİK'NUN 89. MADDESİNDE DÜZENLENEN "HACİZ İHBARNAMESİ" GÖNDERİLMESİ KANUNUN EMREDEN HÜKMÜ OLUP ALACAKLININ TALEBİ HALİNDE İCRA MÜDÜRLÜĞÜNCE BU TALEBİN YERİNE GETİRİLMESİ GEREKMEKTE OLUP İCRA MEMURUNUN BU HUSUSTA TAKTİR HAKKI YOKTUR.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

Esas Numarası: 2016/3856

Karar Numarası: 2016/19090

Karar Tarihi: 19.09.2016

İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN HACİZ İHBARNAMESİ TALEBİNİN YERİNE GETİRİLMESİ KONUSUNDA TAKDİR HAKKI OLMADIĞI Alacaklının İcra Müdürlüğüne Başvurarak Borçlunun Annesine Haciz İhbarnamesi Gönderilmesini Talep Ettiği - İstemin İcra Müdürlüğünce "Borçlunun Annesi Alelade Bir Üçüncü Kişi Olmadığından Gönderilecek Haciz İhbarnamelerinin Aile Bireylerini Küçük Düşüreceği" Gerekçesiyle Reddedildiği - İcra Memurunun Taktir Hakkı Olmadığından Şikayetin Kabulü İle Müdürlük Kararının Kaldırılacağı

KAMBİYO SENETLERİNE ÖZGÜ İCRA TAKİBİ Alacaklının İcra Müdürlüğüne Başvurarak Borçlunun Annesine Haciz İhbarnamesi Gönderilmesi Talebinde Bulunduğu -İstemin İcra Müdürlüğünce "Borçlunun Annesi Alelade Bir Üçüncü Kişi Olmadığından Gönderilecek Haciz İhbarnamelerinin Aile Bireylerini Küçük Düşüreceği" Gerekçesiyle Reddine Karar Verildiği - Şikayet Üzerine Mahkemece Şikayetin Reddine Karar Verildiği - Haciz İhbarnamesi Gönderilmesi Bakımından İcra Memurunun Taktir Hakkı Olmadığı-

Özeti: Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte alacaklının icra müdürlüğüne başvurarak borçlunun annesine haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinde bulunduğu, söz konusu istemin icra müdürlüğünün kararıyla ve "borçlunun annesi alelade bir üçüncü kişi olmadığından gönderilecek haciz ihbarnamelerinin aile bireylerini küçük düşüreceği" gerekçesiyle reddine karar verildiği bu kararın şikayet edilmesi üzerine mahkemece borçlunun annesinin alelade bir üçüncü kişi olmadığı, akrabalar arasında sarih bir hukuki işlemin varlığını ispat külfetinin iddia edene ait olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür. Haciz ihbarnamesi gönderilmesi kanunun emreden hükmü olup alacaklının talebi halinde icra müdürlüğünce bu talebin yerine getirilmesi gerekmekte olup icra memurunun bu hususta taktir hakkı yoktur.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte alacaklının icra müdürlüğüne başvurarak borçlunun annesine haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinde bulunduğu, söz konusu istemin icra müdürlüğünün 06.11.2015 tarihli kararıyla ve "borçlunun annesi alelade bir üçüncü kişi olmadığından gönderilecek haciz ihbarnamelerinin aile bireylerini küçük düşüreceği" gerekçesiyle reddine karar verildiği bu kararın şikayet edilmesi üzerine mahkemece borçlunun annesinin alelade bir üçüncü kişi olmadığı, akrabalar arasında sarih bir hukuki işlemin varlığını ispat külfetinin iddia edene ait olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.

İİK'nun 89. maddesinde düzenlenen "haciz ihbarnamesi" gönderilmesi kanunun emreden hükmü olup alacaklının talebi halinde icra müdürlüğünce bu talebin yerine getirilmesi gerekmekte olup icra memurunun bu hususta taktir hakkı yoktur. Kaldı ki üçüncü kişi, haciz ihbarnamesine itiraz etme hakkına da sahiptir.

O halde mahkemece şikayetin kabulü ile yasaya aykırı müdürlük kararının kaldırılması gerekirken şikayetin reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.